CS:S-Server

Igno · 18. September 2007, 01:24

Frage in den Raum, verbunden mit dem Poll: Sollen wir den CS:S-Server weiterlaufen lassen? Wenn ja, wie können wir ihn so besonders machen, dass er auch wirklich besucht wird?

Problem ist ganz einfach: Der Server verschlingt, dank Steam, ca. 40% CPU-Zeit im Leerlauf und im Schnitt wird er nicht mal ein mal pro Woche besucht. Also entweder lassen wir uns was tolles einfallen, wie wir den Server so zusammenmodden, dass er attraktiver wird und sich halbwegs rentiert, oder wir schalten ihn ab und nutzen die Ressourcen für besser besuchtes. Zum Vergleich: Einer unserer UT-Server verbraucht im Leerlauf nichtmal annähernd 5% CPU-Zeit und unser OpenArena-Server ist im Wochenschnitt etwa 700% besser besucht, als CS:S- und CS1.6-Server zusammen (sprich, die Kiste wird jeden Tag von irgendwem gespielt).

Also, Meinungen und ggf. Vorschläge her

Sonic Lux · 18. September 2007, 02:18

Mir persoenlich is CSS Schnuppe

Roadrunner · 18. September 2007, 08:37

ich habe noch nicht mal ein css...

Penaltykiller · 18. September 2007, 09:06

CSS= Cyber Sex Service?

Aber davon mal abgesehen: Dass die UT´ler CSS nicht vermissen ist ja wohl klar. Es sollten sich wohl eher mal diejenigen dazu äu

DieEmme · 18. September 2007, 09:43

also joah, is ne gute frage, sehr berechtigt un fast schon zu spät gestellt.
das \"projekt\" css is wohl eingeschlafen als sich die meisten abgesetzt haben.
un ganz ehrlich seh ich wenn dann einen auf nem andren server zoggen als auf unsrem css- server.
liegt zum einen daran das er tick 60 is und nich 100. also er produziert n kleinen lag beim zoggen das manchmal gern nerft.

meiner meinung nach müsste mann dem monster noch mehr ressourcen geben, damit es sich lohnt das er läuft, oder er wird abgeschaltet.

da ich grad keinen sinn drin seh wär ich für ne abschaltung. es sind einfach zu wenig css leute gerade aktiv.

mfg emme

DieOmma · 18. September 2007, 12:31

Mir ist das primär LATTE!

Als Vorschlag an das CSS Squad: Wir schalten den Server ja nur ab, sobald er gebraucht wird, sollt er sich ja recht problemslos reaktivieren lassen. Und modden lässt er sich dann auch noch.
Dann legen wir das doch einfach erstmal auf Eis und warten ab, ob das CSS gut gekühlt besser schmeckt!

DieAnne-Marie · 18. September 2007, 12:49

Also der Server haut einem nicht unbedingt vom Hocker und vom alten Clan spielt da eh keiner drauf, au

Igno · 18. September 2007, 15:08

Tick 100 wäre kein Problem, wenn der Server bespielt würde. Dann würd ich mich auch hinsetzen und den Kernel auf 1000MHz umbasteln. Allerdings sehe ich da wenig Sinn drin, wenn das Resultat nicht genutzt wird und der Umbauvorgang evtl auch noch mit Ausfallzeiten der restlichen, bespielten Gameserver verbunden ist (wer einmal Kernel gebaut hat wei

Sonic Lux · 18. September 2007, 16:32

Was hat den der GameServer Tick mit dem Scheduler zu tun (1000Mhz) -> GAR NIX !

Lass den Auf 250Mhz wie er hoffentlich ist, alles andere ist fuer server mehr als ungeeignet, ein Scheduler der die ganze zeit Switched und Overhead macht ohne Ende. Zusaetzlich kannst du von SLAP auf SLUP umstellen wenn du schonmal kernel update machst, das mach die cache allokation um einiges effizienter.

Ansonsten: never touch a running system

Panda · 18. September 2007, 16:47

jo schalt ab das ding css is blöd XD
imo spielt ja eh niemand drauf und wen wir doch mal wieder zusammen spielen wollen können wir ja auf nen anderen server weichen oder den alten knatterkasten nochmal auspacken

Igno · 18. September 2007, 17:23

Sonic Lux wrote:[hr]Was hat den der GameServer Tick mit dem Scheduler zu tun (1000Mhz) -> GAR NIX !

edit: Unfug, sry. Hab Tick 100 versehentlich mit 1000fps in Verbindung gebracht. Asche auf mein Haupt :sarcblink:

Sonic Lux · 18. September 2007, 17:55

Wundert mich aber eh wieso ein 100er Tick, das is viel zu krass. Da kommt es doch nur zu package loses ...
UT hat doch glaube 35 oder so oder?

Igno · 18. September 2007, 18:38

UT ist ja auch halbwegs vernünftig programmiert

Mal davon abgesehen, UT ist ja viel schneller, da bemerkt man den Tick eh net. Wenn du dich bei Source in Zeitlupe geschmeidig über die Map bewegst, fällt schon auf, ob du Tick 66 oder 100 spielst :sniper:

Igno · 18. September 2007, 18:43

UT ist ja auch halbwegs vernünftig programmiert

Mal davon abgesehen, UT ist ja viel schneller, da bemerkt man den Tick eh net. Wenn du dich bei Source in Zeitlupe geschmeidig über die Map bewegst, fällt schon auf, ob du Tick 66 oder 100 spielst :sniper: